公司设立的法律效力



注：
1、本文作者唐青林，中国人民大学法学硕士，北京中伦金通律师事务所律师，主攻公司法。擅长办理公司法律业务，包括公司设立；公司并购重组；公司合并、分立；公司股权变更、分割；公司股权诉讼；股东权益保护等。联系方式：lawyer3721@163.com，13366687472（北京）。
2、本文摘自《新公司法理论与律师实务》（项先权博士主编，国家知识产权局知识产权出版社，2006年出版）。

公司设立的法律效力也就是公司设立的法律后果。设立行为的后果不外乎两种情况：一是经过设立程序，符合法定条件，被核准登记，公司取得法律人格，成为独立的法律主体。二是经过设立程序，不符合法定条件，不被核准登记，公司设立失败或公司被确认为设立无效或被撤销。无论公司成立还是不成立，发起人对其设立行为，都要承担相应的法律责任，这也是公司设立行为效力的重要表现。
（一）公司设立完成的效力。
公司设立完成，意味着公司自此取得法律人格，开始具有民事权利能力和民事行为能力，可在注册登记的经营范围内依法开展生产经营活动。公司成立后，即享有名称权，发起人为公司设定的利益可由公司享有如接受出资及资产等。
公司成立后，发起人先前进行的旨在取得公司法律人格的设立行为，其后果原则上都可以转归公司承受。但这并不能免除法律为了增强发起人的责任心，防止滥设公司以及以公司名义进行欺诈活动，而要求发起人对其设立行为所承担的法律责任。这主要体现在公司法第三十一条规定的资本充实责任以及第九十五条规定的损害赔偿责任。资本充实责任是指有限责任公司成立后，发现作为设立公司出资的非货币财产的实际价额显著低于公司章程所定价额的，应当由交付该出资的股东补足其差额；公司设立时的其他股东承担连带责任。发起人的损害赔偿责任是指在公司设立过程中，由于发起人的过失致使公司利益受到损害的，应当对公司承担赔偿责任。
（二）设立中公司的特殊法律地位。
对于设立中公司这一特殊组织形态，我国公司法并未涉及，理论上对于设立中公司的概念、成立时间及其法律地位一直存有很大争议。有人认为设立中公司成立于发起人认购一股股份之时；有人认为所谓设立中公司，系指公司名称取得时起至设立登记完成前尚未取得法人资格之公司。一般认为，设立中公司是一种权利能力受到限制的尚未取得法人资格的社团，而发起人则处于设立中公司机关之地位。设立中公司与其后成立的公司具有密不可分的联系，设立中公司是以公司设立和开业为目的的。因此，设立中公司围绕公司设立所依法进行的法律上和经济上之行为，其后果在公司成立后当然转归成立后的公司承受，发起人不再承担责任。而当公司不能成立时，则由设立中公司和发起人承担无限连带责任，但在一般情况下，设立中公司的财产责任是第一顺序责任，即首位责任，发起人的财产责任是第二顺序责任，即次位责任。
（二）公司设立失败的效力。
公司设立失败，是指公司未能完成设立行为的情形。公司设立失败的原因有很多种，但最为常见的原因是公司设立在条件上和程序上存在瑕疵，公司登记机关以合法理由不予登记，拒绝颁发营业执照，因而使得公司设立行为未能够全部完成。
公司设立失败意味着发起人为公司设定的利益仍由发起人享有。同时根据我国现行公司法的规定，公司设立失败时，发起人对设立公司所产生的债务和费用承担连带责任，并对认股人所缴纳股款并加算银行同期存款利息负连带返还责任。
（三）公司设立无效和撤销的效力。
公司设立无效，是指公司设立虽然在形式上已经完成甚至公司已经获得营业执照，但实质上却存在着条件或程序方面的缺陷，或者说设立有瑕疵，故法律认为该公司应当撤销，该公司的设立应当被认定为无效。公司设立无效主要是因为设立行为违反法律规定引起的，如发起人或股东低于法定人数，章程缺乏必要记载事项或存在违反公序良俗的记载；公司未召开股东大会；公司资本不足以至影响公司之目的的实现等。
我国公司法上并无公司设立无效制度的明确系统的规定，从规定公司设立无效制度的国家来看，大致有两种不同的立法模式：一是双重模式，如法国、日本同时规定了公司设立无效与撤销；二是单一模式，如德国只规定公司设立的无效而未规定撤销。
从各国或地区的公司立法来看，公司设立无效的法律后果因设立无效的原因不同而有所差别。如果公司设立无效是因为设立程序违反法律的强制性规定等客观瑕疵而导致的，则公司终止，其法律人格灭失；如果公司设立无效是由于设立人的主观瑕疵造成的，且该无效原因只存在于某股东，则经由其他股东协议一致，可以保留该公司，对存有无效原因的股东视为退出公司。
一般认为，我国公司立法对于公司设立无效制度的规定暗含在两个条款中，即公司法第三十一条和第一百九十九条。第三十一条规定：“有限责任公司成立后，发现作为设立公司出资的非货币财产的实际价额显著低于公司章程所定价额的，应当由交付该出资的股东补足其差额；公司设立时的其他股东承担连带责任”。第一百九十九条规定：“办理登记时虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正……情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照”。从上述两个条文可以看出，我国公司法对于类似设立无效的情形，倾向于事后补救办法，即公司登记机关有权要求有关责任人消除无效因素，但不否认其公司人格。





　　公民诉讼代理是指在我国司法实践中，除律师之外的其他人即非法律职业的普通公民被委托作为诉讼代理人，按照法律规定的程序、义务参与诉讼活动的一种代理人制度。新民诉法出来后，很多人都认为法律已经开始对公民代理进行了限制，下面我就新民诉法中关于对公民代理的规定谈下自己的看法。

　　一、关于我国公民诉讼代理的起源与发展

　　我国现代公民代理起源于1932年中华苏维埃共和国执行委员会颁布的《裁判部暂行组织及裁判条例》第24条规定“被告人为本身利益，可派代表出庭辩护，但须得到法庭的许可”，该处的所谓“代表”就是指一般的公民。虽然1950年12月中央人民政府司法部发出《关于取缔黑律师及诉棍事件的通报》，完全废除了旧的诉讼代理制度包括当时的律师制度。但1954年的《中华人民共和国法院组织法》中规定“被告人除自己行使辩护权外，可以委托律师为他辩护，可以由人民团体介绍的或者经人民法院许可的公民为他辩护”，虽然当时没有单行的诉讼法对公民代理予以规定，但1979年7月5日颁布的新的《中华人民共和国法院组织法》，后来虽然经过了1983年、1986年、2006年的三次修正，现行的法院组织法依然保留了“被告人除自己行使辩护权外，可以委托律师为他辩护，可以由人民团体介绍的或者经人民法院许可的公民为他辩护”的内容，而且从1979年开始，我国分别制定了刑事、民事、行政诉讼法，其中诉讼代理制度的规定中，都规定了“经人民法院许可的公民”可以受委托担任辩护人或者诉讼代理人。

　　二、公民代理的限制与存废

　　其实对于公民代理的存废或者说是否限制公民代理，一直都是一个比较有争议的问题。

　　支持公民代理的理由主要有：1、公民代理弥补了当事人诉讼能力的不足，更利于保障当事人诉讼权利的实现，也在很大程度上促进矛盾的化解和民事诉讼活动的开展；2、公民代理符合现代法治理念，对于推进社会主义法治具有积极意义；3、我国法律职业服务还比较有限，鼓励、引导公民参与诉讼，有利于解决纠纷，维护社会的稳定。　　　　

　　反对公民代理的理由主要有：1、在实践中，有些公民代理人本身没有法律知识，不懂法律，不了解诉讼程序，在审理过程中法官没有办法与代理人进行交流，不利于公民诉讼权利的保障，也影响了诉讼的正常进行；2、有些公民代理人为了乱收费常常错误的引导当事人，挑起诉讼，故意激化矛盾，一旦出现败诉，又常常利用当事人不懂法律怂恿当事人，说司法机关不公正，对方当事人更有关系，或者说对方给法官送礼等等，严重影响了司法公正及司法机关在当事人中的形象；3、有的公民代理人对外包揽诉讼，成为职业代理人，对法律服务行业的不当竞争造成冲击，同时，一旦案件出现问题或者败诉，往往会让当事人觉得律师只会收钱不会办事的形象，其实自己根本就没有分清真假律师，这对律师的整体形象都有一定影响，这也是为什么律师、法律职业人要求限制或者取缔公民代理的理由。

　　笔者认为：公民诉讼代理的存在，是从古至今一直流传下来并发展起来的，在一定程度上适应了司法制度与司法实践的需要。在中国几千年发展下来的乡土社会人情中，在专业法律服务和法律援助有限的背景下，应该鼓励、引导公民参与诉讼，这样更有利于社会纠纷矛盾的化解。具体理由有：1、我国法律的专业化以及法律实践人员的专业化还有待提高，专业律师在质量和数量上仍不能满足整个法律服务行业的需求，而公民诉讼代理可以弥补一些法律服务的专业需求，能够满足基层群众对社会法制、经济生活的基本需要；2、我国的经济状况还不是很好，特别是在广大农村，多数当事人的经济状况比较差，难以承担律师代理费用，国家能够提供的法律援助范围和作用还非常有限；3、公民代理一般都是当事人的亲朋好友，是当事人从自己身边周围的人群中所选择的比自己更适合参加诉讼的人选，对于案件的调解，社会矛盾的化解，法制的宣传教育均具有重要的意义；4、我们不能否认，一些不好的公民代理是存在的，但不应因为一些不好的公民代理行为而否定整个公民代理制度，公民代理制度本身是好的，只是被一些人搞坏了，所以我们应该从实践中予以规范。由于我国公民代理的基本条件和环境并没有发生根本性改变，公民代理制度仍然是我国诉讼代理制度中不可或缺的一部分，将在今后一段时间或者相当长时间内发挥着重要的作用。

　　三、新民诉法下的公民代理

　　2013年1月1日实施的新民诉法依然对公民代理有明确的规定，新民诉法规定的公民代理有：当事人的近亲属或者工作人员，当事人所在的社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。较之旧民诉法，新民诉法增加了当事人所在的社区推荐的公民可以作为代理人，而删除了经人民法院许可的公民作为代理人的情形。

新民诉法实施后，很多人都觉得新民诉法对公民代理进行了限制。其实不然，新民诉法对代理人所作的修改并没有限制公民代理，甚至放宽了公民代理的条件。旧民诉法规定的经人民法院许可本身是一种限制，旧民诉法只规定了经人民法院许可，但对于那种情形可以许可，那种情形不能许可，旧民诉法也好，民诉意见也好，均未作出规定，这就赋予了法院更大的权利。其实法院这种许可本质上就是一种行政许可，只有法院许可你代理了，你才可以作为公民代理，如果法院不允许你代理，不许可你，你就不能代理，甚至你连怎样救济都不知道，因为法律根本就没有规定法院不许可公民代理的救济措施。现在新民诉法取消了经人民法院许可，实质是一种进步。一个公民作为代理人，只要委托人、被委托人双方合意，签订委托代理合同就能成立委托代理关系，诉讼中的委托代理也应是委托代理的一种。

　　新民诉法增加了当事人所在社区推荐的公民，只是对公民代理进行了规范，完善了有关组织推荐诉讼代理人的规定，一个当事人所生活的社区，对当事人周围的情况比较熟悉，也比较了解，对那些人可以成为诉讼代理人，能够给当事人带来最大利益化也是比较清楚的，新民诉法增加社区推荐的公民，是对当事人权益的最大保障。不管是社区推荐的，还是单位或者有关社会团体推荐的，都需要当事人自己同意，都需要当事人自己签订委托协议。公民代理的最终的目的就是为了当事人更好的参加诉讼，更有利于社会矛盾的化解，更好的维护社会的稳定。